Интересный получается вывод из 6-й статьи НАТО
В прошлой статье мы разобрали, что знаменитая 5-я статья Устава НАТО написано так расплывчато и манипулятивно, что США в принципе могут крутить этой организацией, как их душе угодно.
Даже если кто-то нападет на какую-нибудь Литву, это вовсе не обязывает США объявлять войну той стране, откуда произошло нападение. Они вполне могут ограничиться купированием угрозы на территории самой Литвы. Причем это купирование можно растянуть хоть на десятилетие – никто никого никуда не гонит. НАТО – комфортная (для США) организация.
Ну, это так... Напоминание. А вообще давайте рассмотрим следующую статью Устава. Под номером 6. Вот как она звучит в современной редакции:
В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
– на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
– на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.
Как обычно, сложно и запутано. Но мы постараемся разобраться.
Итак, статья объясняет нам, что же считается "вооруженным нападением на территорию НАТО".
Ну, то есть, где вообще находится эта территория?
Там два пункта. Первый пункт заявляет, что территория, которую защищает НАТО, это:
- А) Территории стран НАТО в Европе и Северной Америке
- Б) Вся территория Турции
- В) Острова, принадлежащие странам НАТО, и расположенные в Атлантике севернее тропика Рака.
Давайте разберем эти подпункты.
Например, там написано про "территории стран НАТО в Европе или Северной Америке". То есть, получается, Гавайские острова (а это полноценный штат США) не подпадают под защиту НАТО?
Нет, ну в самом деле. Ведь про Турцию они написали без уточнений. Просто: "Территория Турции". При том что Турция расположена и в Европе, и в Азии (по обе стороны проливов).
Но про остальные страны написано, что защищаются именно их территории в Северной Америке и Европе.
Гавайские острова – это никакая не Северная Америка. Вот вообще никак. Эти острова относятся к Океании.
Получается, нападение на Гавайи (как это сделали японцы в Перл-Харборе) не считается нападением на НАТО.
Точно так же и Французская Гвиана в Южной Америке. Да, это территория Франции, но из текста 6-й статьи получается, что НАТО эту территорию не защищает.
Французская Гвиана – территория Франции в Южной Америке
Сюда же мы отнесем многочисленные базы США и НАТО по всему миру. В той же Сирии или Нигере. Нападение на эти базы – это не нападение на НАТО, т.к. они расположены не в Европе и не в Северной Америке.
Также в первом пункте есть и такое уточнение:
Острова, принадлежащие странам НАТО, и расположенные в Атлантике севернее тропика Рака
Сначала о тропике Рака
Вообще, тропиком называют максимальную широту, на которой Солнце может хотя бы раз в году (в день солнцестояния) подняться в зенит, то есть строго вертикально над головой.
У Земли есть два тропика – северный и южный. На карте ниже они обозначены зеленым.
Иными словами, в этой полосе между двумя тропиками Солнце хотя бы раз в год бывает в зените (чем ближе к экватору, тем чаще оно там бывает. На экваторе оно там бывает ежедневно).
Южный тропик называется тропиком Козерога. Северный – тропиком Рака. Это примерно 23 градуса северной широты .
Соответственно, НАТО защищает все острова, принадлежащие странам НАТО в Атлантическом океане, но севернее тропика Рака.
Кстати, Гавайи и по этому признаку никак не подходят, т.к. они и южнее тропика Рака, и расположены в Тихом океане.
Теперь давайте рассмотрим второй пункт 6-й статьи. Напомню его текст:
– на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.
Ну, тут все примерно то же самое. Просто вместо территории (части суши) статья распространяет защиту НАТО на (говоря по простому):
Если они пролетали/проплывали или просто находятся на указанных в первом пункте территориях и также акваториях Северной Атлантики и Средиземного моря.
Например, если летел самолет США в нейтральной части Средиземного моря и по нему кто-то выстрелил – это считается нападением на страну НАТО, т.к. самолет был американский и он летел над акваторией, подпадающей по 6-ю статью.
Но если такой же самолет летел над Африкой, или Россией, или Индийским океаном – это нападением на НАТО не считается.
Все это проистекает из оборонительного характера НАТО (о котором альянс, по крайней мере, заявляют). Если самолет НАТО собьют в Сирии, то это не будет считаться нападением на НАТО. Тут как бы НАТО само проявило инициативу и отправило свои войска куда-то за свои пределы. Поэтому об обороне речи идти не может.
То же самое касается и ввода войск НАТО в другие страны. Если они там огребут – Устав НАТО не предписывает давать странам НАТО единый ответ. Это уже не будет считаться обороной.
Так что и тут, получается, есть множество лазеек (как и в знаменитой 5 статье), чтобы ударить по странам НАТО, но не задействовать их Устав.