Почему Зеленский пришел на траурное мероприятие в белых кроссовках. Неожиданная версия

Для начала – анекдот в тему. Ученые воскресили Сталина и задали ему вопрос:

– Товарищ Сталин. В стране большие проблемы. Нужен ваш мудрый совет – что делать?

– Предлагаю, во-первых – посадить 500 000 чиновников, включая Правительство и Госдуму. Второе – покрасить Кремль в зеленый цвет.

– А почему в зеленый?

– Я так и знал, что по первому пункту возражений не возникнет

Анекдот старый, излагается в разных модификациях. Но любая из них отлично иллюстрирует то, как ведет себя Зеленский. О чем я?

Как известно, на днях случился очередной политический скандал – Президент Украины пришел к мемориалу жертвам теракта 11 сентября (Нью-Йорк) в белой обуви.

Событие, конечно, пустяковое, но за него как-то сразу ухватились и у нас, и на Западе. Мол, даже обычному человеку такой жест непозволителен, а уж президент и вовсе обязан выдерживать траурный дресс-код.

Ну ,и дальше понеслось – клоун, непрофессионал, позор страны и бла-бла-бла. Нет, я, конечно, со многими определениями спорить не буду, но вот что мне хотелось бы сказать по поводу этих белых кроссовок...

Что если это не показатель непрофессионализма, а как раз-таки наоборот – акт высочайшего профессионализма? Только профессионализма не в области дипломатии и этикета, а в области... манипуляций.

Судите сами. Сейчас все (особенно на российских политических ток-шоу) только и говорят, что про эти белые кроссовки. При этом, мало кто задумывается, что такая бурная реакция – она только на руку Зеленскому.

Как в том анекдоте про Сталин и зеленый Кремль. Теперь бывший КВН-щик может (в свойственной ему ироничной манере) заявлять, что "этим россиянам больше не к чему прикопаться, только к моему внешнему виду". Ну, или что-то в этом духе.

Может, он специально допускает такие ляпы? Чтобы потом ловко уворачиваться от реальной критики "за дело"?

Критиковать внешний вид – заведомо проигрышная позиция. Тот, кого критикуют за внешний вид (возраст, пол, национальность, ориентацию и т.д.) может обернуть подобную критику в свою пользу и сказать: "Вот видите, это единственное, что им не понравилось".

И даже если это было не единственное, даже если были другие претензии – все эти претензии нивелируются, померкнут. Не для этого ли многие политики часто совершают ляпы? Может эти ляпы осознанны?

Именно поэтому я, например, не очень люблю, когда критикуют того же Байдена за то, что она там на трапе споткнулся, или на интервью на три секунды глаза закрыл.

Вы серьезно? Человеку уже 78 лет, он еще с Брежневым целовался. Ну, естественно он может споткнуться раз, другой и даже третий. Но если вы сосредотачиваете внимание на его походке или мимике, то остальные его "косяки" – они как бы уходят на второй план, теряются.

У Байдена (как Президента США) есть куда более серьезные "грешки", чем заминка на трапе. И у Зеленского белые кроссовки – просто мелочь на фоне прочих ошибок.

Но, будучи актером, продюсером и публичным человеком он прекрасно знает, как управлять вниманием толпы и использовать "ляпы" в свою пользу. Конечно, я могу ошибаться, но пока все это выглядит именно так.

Если вы согласны, что в этой версии что-то есть – ставьте лайки. Буду рад вашей реакции. Спасибо за внимание и до связи!