Почему бы нам не перевести гражданский флот на атомную энергию, как ледоколы?

Как известно, современные гражданские суда передвигаются по морям на ископаемом топливе (то есть на продуктах нефти и природного газа).

Это чрезвычайно неэкологично. Десятки тысяч мощнейших двигателей прямо сейчас коптят небо и, кажется, ситуация никак не может измениться.

Перевести морской транспорт на электричество не получится (здесь я рассказывал, почему).

Но что если использовать атомные реакторы? Как на ледоколах, подводных лодках и авианосцах. Кажется, это прекрасный выход. Закинул немного урана в топку и катайся целый год без дозаправки. И удобно, и никаких выбросов. Почему же так не делают?

Ну, во-первых, тут даже сам факт того, что атомная энергия в гражданском флоте не используется, наталкивает на мысль, что тому есть какие-то веские и основательные причины. Иначе, давно бы уже строили атомные танкеры, газовозы, сухогрузы и т.д.

Во-вторых, постараюсь перечислить только основные причины из тех, что приходят в голову.

Экономические причины

Атомный флот на данный момент это банально очень дорого.

Атомный реактор – это не дизельный двигатель. Он гораздо сложнее и потому взвинтит стоимость судна на десятки, а может и сотни процентов.
Дизельные двигатели существует в самых разнообразных вариантах (широкая линейка, номенклатура). Хочешь мощный, хочешь слабый. Хочешь побольше, хочешь поменьше. Это позволяет подобрать нужный двигатель под конкретное судно, что гораздо выгоднее. Атомных же двигателей не создана 500 штук. Там выбирать-то особо не из чего. То есть придется проектировать кучу новых реакторов под различные задачи. А это чрезвычайно дорого
Само по себе атомное топливо, конечно, выходит дешевле, чем дизель. Но дизелем можно заправиться в "любой деревне", условно говоря. А как быть с урановыми стержнями? Это нужно создавать тысячи "атомных заправок" по всему миру. Каждая из которых должна быть защищена как АЭС (все-таки, ядерные материалы). Плюс – защищенная инфраструктура по подвозу атомного топлива на каждую заправку. А если не делать тысячи заправок, то придется гонять корабли на заправку за тысячи километров, что отнимает время (а это в морском торговом деле – большие деньги).
Дизельным двигателем можно нанять управлять "тракториста". Ну, утрировано конечно. А вот для работы с ядерной установкой нужно иметь совершенно других специалистов. Их, по-первых, мало, а во вторых их труд стоит гораздо дороже. Кроме того, скорее всего весь экипаж придется переобучать для допуска на атомное судно. Это перестройка всего образовательного процесса во всем мире.
Кроме того, размер экипажа атомохода будет в 2-3 раза больше, чем экипажа обычного судна. +Дополнительные расходы.
Самое главное. Атомный двигатель занимает гораздо больше места, чем дизельный или газовый. И он больше весит. То есть, атомное судно сможет взять намного меньше груза, чем обычное (по средним оценкам примерно в 2-3 раза меньше), что делает его абсолютно нерентабельным, даже без учета всего вышесказанного.
Сколько будет стоить страховка такого судна? Ведь в случае аварии в порту оно может сделать многомиллионный город непригодным для проживания. Убытки – десятки миллиардов долларов. Страховка – неподъемная.

Причины безопасности

Как быть с проблемой пиратства? Отправлять атомный объект в море, где он может быть захвачен и передан террористам? Такие суда придется хорошо охранять. И простыми автоматами дело не ограничится, там чуть ли не военное судно сопровождения нужно иметь
Реактор нужно периодически заправлять. Но в отличие от обычной заправки, тут нужно не просто "долить" новое топливо, нужно еще и удалить старое, то есть отработавшее ядерное топливо (ОЯТ). Вы удивитесь, но ваш покорный слуга и в этой сфере успел поработать. Во время службу на флоте я как раз этим и занимался – перезагрузкой реакторов подводных лодок. Я вам скажу, процесс весьма трудоемкий и, самое главное, требующий мощной системы безопасности на берегу. Это далеко не везде можно сделать, и далеко не каждая страна согласится стать приемником ОЯТ. Кому нужна эта головная боль?
Про случаи аварий даже и говорить не приходится. Гражданские суда иногда тонут, сталкиваются в портах, горят и т.д. Когда это происходит с обычным судном – ладно, но что если на борту ядерный реактор?

Политические причины

В конце концов, далеко не каждая страна в принципе согласится пустить в свои территориальные воды атомное судно. А уж тем более, чтобы такое судно вошло в крупный порт, где поблизости живут миллионы человек. Что если авария? Это же второй Чернобыль. И кому оно нужно?

В общем, получается так, что атомные установки на судах – это большая экзотика. Они могут применяться только в специфических случаях:

На военных кораблях и подлодках
На ледоколах, которые ходят в безлюдной местности по одному и тому же маршруту
На плавучих АЭС (наш "Академик Ломоносов"), которые стоят на одном месте и никуда не двигаются

Для всех же прочих случаев атомный флот – это очень дорого, неудобно и опасно. Так что будущее флота точно не за атомной энергией. По крайней мере – ближайшего столетия.

Возможно развиваться будут другие виды топлива – спирт, водород, аммиак и т.д. Ну, а вообще, нужно активнее переходить на скоростные электрические поезда в связке с сухопутными АЭС. За этим будущее, как мне кажется.

Кстати, подробнее об этом я рассказывал тут:

Почему США ссорят весь мир, неужели нельзя просто всем жить дружно?Объясняю на пальцах4 февраля 2023